Хочу поделиться одной историей, свидетелем которой стал случайно, но которая меня заинтересовала с точки зрения незащищенности наших граждан перед правосудием. Да-да, именно так. У меня стало складываться ощущение, что в нашей стране закона вообще нет, и лучше всех это знают судьи.

Эта история случилась не так давно, началась в 2009, но к 2011 так и не закончилась. Место событий - Тверская область, Осташковский район. Я как-то раньше не задумывался, что город Осташков – это просто пуп Земли, здесь твориться закон, здесь его судьи трактуют так, что складывается ощущение, что его просто пишут заново, так, как им нравиться. Тут живут творцы закона: судья Ракитский Николай Витальевич Осташковского городского суда Тверской области (бывший миллиционер, мировой судья и без году неделя федеральный) и его приемница мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабанова Наталья Николаевна (бывший прокурорский работник и еще более «свеженький» судья). Я вот сейчас даже думаю, что может просто кадры надо как-то Тверскому областному суду лучше выбирать и готовить, а то обидно, товарищи, за отечество!!!

Ладно, вкратце предыстория для понимания. Решили два москвича вырваться на природу. Дуд-ов С.А. и Мороз-ов М.А. (назовем их далее по тексту Дудов и Морозов) построили на берегах Селигерских озер дома для отдыха, своего и своих гостей, с банями, ресторанами и прочими прелестями и удобствами.  Обо всем договорились, ударили по рукам. Все делали вместе, за одним забором, как говориться. И пока все строили не один год все было нормально: дружеское общение, совместные праздники и отдых. Как водится, на завершающей стадии процесса начались конфликты, кто кому и что должен, кто кому и что обещал. Дудов предложил Морозову поделить все согласно первичным договоренностям, оформить это документально и произвести все взаиморасчеты по сметам. Но по каким-то неясным причинам Морозов подумал, что это неправильно, и решил действовать по своему. Не долго думая, взял и оформил в свою собственность гараж Дудова, построенный тем на своем участке, соседнем с участком Морозова, по дачной амнистии с указанием в декларации ложных сведений о его месторасположении. 

Дудов в октябре 2009 года обратился в Осташковский городской суд Тверской области по вопросам: раздела совместного участка с Морозовым, сноса 4 самовольных построек Морозова на этом участке сельскохозяйственного назначения, и о признании за Дудовым права собственности на построенный им гараж, расположенный на его участке. Дела рассматривались судьей Ракитским Николаем Витальевичем. 

Когда знакомишься с этой историей впервые, сначала думаешь, ну наверное с судьей не повезло, бывает такое, потом понимаешь, что и другие такие же, потом понимаешь, что и милиция так же, потом, что вообще все мало-мальски значимые должностные лица Осташкова завязаны в один неразрывный и запутанный клубок взаимозависимости, страха и коррумпированности. Это напоминает маленький макет ада, скрытого от простых обывателей красотой Селигерского края, пока жизнь не заставит с ним соприкоснуться. Я об этом знаю не по наслышке, сам решал здесь вопросы.

Свое первое решение судья Ракитский Н.В. вынес в отношении спора о гараже (гражданское дело 2-10/2010), отказал Дудову в исковых требованиях в полном объеме вопреки справке землеустроительной организации с указанием координат и расположения земельных участков и гаража (из которой явно усматривается, что спорный гараж расположен на принадлежащем Дудову земельном участке, и подтверждает незаконность декларирования Морозовым гаража, как расположенного на соседнем участке). Но самым вопиющим и неприкрытым актом накушения закона самим судьей является то, что были изменены в протоколе судебного заседания показания свидетеля со стороны Дудова – строителя гаража; нарушались права истца на своевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний – не выдавались во-время и датировались задним числом. Квалификационная коллегия судей Тверской области вяло отреагировала на жалобу: на секретаря судебного заседания было наложено дисциплинарное взыскание, судье Ракитскому Н.В. указано на необходимость соблюдать требования Гражданского процессуального кодекса. Вообще я начинаю протестовать против неприкосновенности судей. Наш закон защищает и покрывает судей, которые вдруг решили, что они недосягаемые боги и вправе сами нарушать закон и не нести за это ровным счетом никакой ответственности.

Злополучный земельный участок с гаражом был продан. Новый собственник подал иск в Осташковский городской суд о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке. Дело снова рассматривал судья Ракитский Н.В. Вопреки закону, доказанному и признанному  факту нахождения гаража на участке судья Ракитский Н.В. отказал в проведении землеустроительной экспертизы и необоснованно отказал в иске о сносе. Я дал это решение почитать знакомым судьям, те просто плакали и смеялись. Один из них задал вопрос: «Это вообще как так можно в мотивировочной части написать одно, а в резолютивной вынести строго противоположное решение?» Радует то, что Тверской областной суд восстановил справедливость и отменил это абсурдное решение. 

Гражданское дело о разделе совместного сельскохозяйственного участка и сносе  самовольных построек на нем №2-3/2010  рассматривалось  на протяжении года, дважды приостанавливаясь на проведение землеустроительной экспертизы, обошедшиеся истцу в 130 000 руб., которые потом судья Ракитский Н.В. признал недопустимыми доказательствами как назначенные с нарушением закона (ошибка судьи). В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный участок стоит на кадастровом учете с наложением на смежные земельные участки и разделу не подлежит до устранения этих наложений, в связи с чем Дудов отказался от исковых требований в части раздела, и заставил тем самым судью Ракитского Н.В. вынести решение о сносе самовольных построек Морозова. План судьи Ракитского Н.В. вынести решение о разделе земельного участка таким образом, чтобы самовольные постройки Морозова остались на его половине и отказать в их сносе Дудову на этом основании провалился с громким треском. Но какого черта, спрашивается, человеку приходится воевать не только со своим оппонентом, но и с судьей, который должен быть беспристрастен. 

Но казалось бы вот и все, конец истории. А нет, это только начало. Чем дальше в лес, тем больше дров. От дальнейшего вообще волосы дыбом вставать начинают. В процессе гражданских судебных тяжб Морозов с помощью подставного лица - своего работника (молдованина, незаконно находящегося на территории РФ) сфабриковал против Дудова уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ (нанесение Дудовым легких телесных повреждений работнику Морозова). Дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабановой Натальи Николаевны, которая по результатам рассмотрения  вынесла обвинительный приговор несмотря на то, что:

-  было нарушено право Дудова на защиту, 

-  на показания 3 свидетелей защиты, которые опровергли доводы частного обвинителя, 

- в процессе не было установлено событие преступления: место, время, способ совершения, 

- наличие противоречий в показания одного и того же судебного эксперта (в акте освидетельствования и заключении),

- в процессе судебных тяжб молдованин сбежал от Морозова и вероятно выехал за пределы РФ. Дудов предоставил  справки, подтверждающие, что регистрация молдаванина является фиктивной, поскольку по указанным им местам регистрации в Москве он зарегистрирован никогда не был. 

В силу прямого указания в законе отсутствие потерпевшего по делам частного обвинения влечет  прекращение уголовного дела. Однако мировой судья Шабанова Н.Н. не прекратила уголовное дело, вопреки правовой позиции Констуционного суда РФ и ходатайству обвиняемого. Судья Осташковского городского суда Лебедев  рассмотрел дело в апелляционной инстанции вообще в отсутствие стороны обвинения, чем нарушил один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – состязательность сторон, без которого сам процесс невозможен. Прения сторон предполагают участие стороны обвинения и защиты, но оказывается в Осташковском городском суде Тверской области  возможно выступление в прениях только одной стороны защиты. 

А оказывается все это возможно  в судах города Осташкова благодаря тесным связям стороны обвинения адвоката Ежелой Оксаны Владимировны, которая является супругой судьи Осташковского городского суда Тверской области Ежелого, бывшего председателя Осташковского городского суда. Я вот все думаю из каких-таких альтруистских побуждений такой завязанный с судом адвокат так усиленно защищает неимущего и давно сбежавшего молдованина, кто же оплачивает ее дорогостоящие услуги, наверное все-таки Морозов, который всем и вся говорит, что он тут ни при чем, и это не по его инициативе молдованин оболгал Дудова. Хотя сам же предлагал Дудову забрать заявление, если тот в свою очередь договориться с ним по условиям мирового соглашения о разделе совместного земельного участка. Кассационная инстанция в Тверском областном суде на все закрыла глаза и приговор оставила без изменения. Таким образом, суды всех трех инстанций в Тверской области игнорируют разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда от 29.05 2007 г. № 409-О-О и  постановлении  Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.06.2010 года, выносят немотивированные решения, противоречащие материалам дела. 

Но и это же не конец истории, еще не вступил в силу приговор мирового судьи Шабановой Н.Н., как на Дудова на его участке было совершено по заказу Морозова нападение четырьмя приезжими чеченцами (Пихаев Разомбек Русланович – тренер по боксу Морозова,  Арцуев Аслан Хамзатович – адвокат из Коллегии  адвокатов «Адвокатская лига» г.Москва, Амагов Адман Майрбекович –прапорщик ВВ МВД, Малькалов Андрей Михайлович). Дудов обратился с заявлением в ОВД г.Осташкова, с нарушением всех предусмотренных законом сроков, только после жалобы Дудова в прокуратуру, уголовное дело было возбуждено. В течении следующих  двух месяцев дознавателем Никифоровым Н.А. осуществлен лишь допрос потерпевшего Дудова, ни одному из чеченцев даже не было направлено повестки. При этом чеченец Пихаев инициировал уже второе уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ по наущению Морозова против Дудова. Несмотря на несоответствие заявления Пихаева Р.Р. ст.318 УПК РФ оно было принято к производству  и вновь мировым судьей Шабановой Н.Н.  Дознаватель Никифоров Н.А. продлевает и затягивает сроки дознания с одной целью – дождаться обвинительного приговора по сфабрикованному делу Пихаева к Дудову и на этом основании прекратить уголовное дело по заявлению Дудова в ОВД.

Если говорить серьезно, то меня просто поражает открытая коррумпированность правоохранительной и  судебной системы г.Осташкова Тверского области.

Буду с нетерпением ждать продолжения этой истории, обязательно буду выкладывать сводки с фронтов, интересно, чем все это закончиться.

к.ю.н. Евгений Малышкин